PRINCIPIOS, ACTITUDES Y HECHOS

Es muy difícil que dos personas, por muy afines que sean, coincidan en todo. Siguiendo el silogismo; es sumamente complicado que cientos, digo miles, de personas, por muy afines que sean, puedan coincidir en todo.

Perogrulladas aparte, no conozco a ningún votante de los de Ferraz que comulgue (sin ironías) al cien por cien con todas las premisas ideológicas de su partido, y valga también lo dicho para los de Génova... Entonces, ¿por qué se nos exige a los demás fidelidad infinita?.

Cada mujer y hombre poseen unos PRINCIPIOS ideológicos propios, únicos e inalienables, frutos de su herencia, su educación, sus relaciones y el contexto en el que se desenvuelven. Estos principios, se van a traducir después en ACTITUDES vitales que les permitirán enfrentarse a la realidad, conocerla, aprehenderla y modificarla, generando HECHOS o acciones físicas y tangibles.

A raíz de esas acciones, cada persona se construye, se identifica como ciudadano y busca su lugar en la sociedad, en un intento hercúleo por integrarse, huir de la soledad y sentirse aceptado dentro del grupo.

Buscar una "marca" identitaria, en la que sentirse reconocido, y en la que se reproduzcan esos principios ideológicos básicos que nos conforman, es una meta para el individuo, y un fin, en sí mismo, para la supervivencia de los distintos partidos políticos. 

Así pues, la afiliación de nuestro voto no sólo es producto de una coyuntura social, política y económica concreta, por muy alarmante que ésta pueda llegar a ser (sirvan de ejemplo las últimas elecciones autonómicas andaluzas), sino que existen otros factores inherentes a la persona, que son de carácter endógeno, y por consiguiente, menos susceptibles de modificación; aunque, por supuesto, no inmutables.

¡Estamos donde quería, yo, llegar!. Toda la reflexión anterior está generada por una respuesta que el Ministro de Justicia, don Alberto Ruíz-Gallardón, desde la tribuna del congreso, "propinaba" (y uso esta expresión, de forma consciente, por la alevosía que se adivinaba en sus palabras y como sinónimo de puñetazo) al señor Carlos Gorriarán, parlamentario de UPyD, cuando éste interpelaba al gobierno sobre los indultos concedidos a varias personas condenadas por motivos de corrupción.

Aquí, el señor Gallardón se sacó de la chistera unos indultos concedidos, casi en el siglo pasado (2004-2006), por el PSOE, cuando Rosa Díez aún formaba parte de ese partido. (¡Qué fijación con Rosa...! ¡Si por él fuera, le pagaba otra vez la afiliación al PSOE! ¡Allí les daba menos problemas...!)

Mi réplica, de haber tenido la oportunidad hubiera sido muy simple: <<Por indultos como esos y otras cosas, señoría, es por lo que Rosa abandonó el PSOE>>.

Y es que lo decía al principio. Es muy difícil que uno coincida plenamente con el paradigma ideológico de su partido; te acercas, pero nunca haces pleno (como en los bolos). Pero amigos, precisamente lo mejor de la democracia es la LIBERTAD para ELEGIR, acompañada de la LIBERTAD para CAMBIAR cuando crees que tus principios son vulnerados por las actitudes y los hechos de los otros; especialmente si los otros son de tu mismo partido...

Enrique Javier Valdivia Ocón

EL VALOR DE LAS ETIQUETAS

<<…El UPyD es Franco “revivío”…>>…Esa es la última perla que he escuchado sobre nuestro partido. Me lo contaba un compañero, que se lo habían dicho, sin mediar provocación alguna, el otro día, mientras a su interlocutor se le marcaban las venas del cuello y se le crispaban las manos… ¿De dónde sale tanto odio? – me pregunto-. Desde que me lo contó no he podido dejar de darle vueltas… ¿Por qué ese empeño en estigmatizarnos? ¿Tanto miedo nos tienen?

Desde las dos vertientes nos lanzan dardos. PP y PSOE, por igual, andan perdidos intentando encontrar por dónde meternos mano. IU arremete coceando y hasta el Partido Andalucista, en las últimas autonómicas, nos metía en el mismo saco de los otros tres.

Andan descolocados –digo-, mientras intentan colgarnos algún sambenito político: El PP nos manda a la extrema izquierda -no vayamos a robarle votos- ; y el PSOE a la extrema derecha –imagino que por el mismo motivo-. Y como son motivos, precisamente, lo que no les damos, pues se los inventan. Deben pensar que si una mentira se repite muchas veces, se convierte en realidad. Por suerte, en eso, se equivocan.

No se dan cuenta de que somos todos y ninguno, de que si de verdad quieren estamparnos un marbete, éste sería el del “sentido común personificado”…

Pero no…, ellos mientras, a lo suyo, a lanzar mierda –con perdón-, como si al buscarnos una etiqueta intentaran construir una generalización de las conductas de cada uno de los miembros de UPyD, adscribiéndonos, según su criterio, a esa totalidad negativa que ellos aborrecen (Franco, en  el ejemplo arriba expuesto) y ensombreciendo aquellos comportamientos competentes de nuestros referentes políticos, que de forma individual y colectiva,  con sus acciones y propuestas, desmienten esa etiqueta.

PP y PSOE, con sus etiquetas no dan información, no explican nuestra postura política, no profundizan en los valores que defendemos, ni siquiera profundizan en nuestros defectos, que seguro que también los tenemos. Lo único que hacen es improvisar una explicación causal, ficticia y circular:

 -<<UPyD es de izquierdas>>

-<<¿Y cono sabe usted que es de izquierdas?>>

-<< ¡Ah! ¡Muy fácil! Porque lo fundó Rosa Díez tras salir del PSOE>>…

-<<UPyD es de derechas>>

-<<¿Y cono sabe usted que es de derechas?>>

-<< ¡Ah! ¡Muy fácil! Porque lo fundó Rosa Díez tras salir del PSOE>>…

Lo que no saben es que en su empeño por colgarnos una etiqueta, al intentarlo tan afanosamente, lo único que consiguen es “entrenarse” en la búsqueda de déficit y errores, cuando les sería mucho más provechoso hacerlo en el rastreo de habilidades, competencias y recursos atesorados en cada uno de los elementos constituyentes de la sociedad. Esa misma sociedad, que ya no cree en la clase política, y que vive con desencanto la guerra de intereses partidistas en la cual andan inmersos. Dicho lo cual, sólo los empobrece y desmerita.

Quizás esperan, ilusoriamente, que UPyD, por ser blanco de sus nefastos deseos, adquiera los comportamientos inadecuados de las etiquetas de que es objeto, y se plasmen en la teoría de <<la profecía cumplida>>, con la consecuente perpetuación del estereotipo.

En realidad el mundo de las personas es mucho más complicado, si bien es un mundo, de espejos disfrazados de realidades seductoras, donde saber qué se es realmente, se hace harto difícil. En este mundo, UPyD representa a todos aquellos que cansados de derechas e izquierdas inmovilistas, apuestan por un cambio de rumbo en la gestión política y administrativa del país. Por una España abierta y plural. Una España de todos, donde la IGUALDAD sea el principio ideológico matriz, a partir del cual se desarrollarán todas las demás competencias.

UPyD es la formación, que cansada de las “fronteras partidistas” tiende puentes a favor del colaboracionismo, argumentado desde las políticas activas y no sobre el mercadeo con cargos públicos; y al que le da igual el interlocutor (izquierda o derecha), porque lo único, lo real, en definitiva, lo verdaderamente importante, son los ciudadanos.

Enrique Javier Valdivia Ocón

EL CAINISMO DE LOS MERCADOS

EL CAINISMO DE LOS MERCADOS

No soy experto en el análisis de mercados. Es más, ni siquiera soy bueno en matemáticas. No me importa reconocerlo. No se puede saber de todo. Generalmente el sabe de todo, de nada sabe en profundidad. De lo que sí sé, es de personas, de cómo sienten, de cómo piensan y de cómo actúan… (si supiera lo mismo de los mercados, no estaría ahora aquí, escribiendo; estaría forrándome en el parquet.)

Afirmaba Hobbes en su “Leviatán”, en la expresión de lo que es el “cainismo” más puro, que <<El hombre es un lobo para el hombre>>. Y lo estamos viviendo  semana tras semana con la evolución de la Prima de riesgo española.

No nos asociamos en comunidades, tribus, estados o entes supranacionales, como la Comunidad Económica Europea, porque tengamos una predisposición innata, preembrionaria o filogenética para ello. Tampoco lo hacemos por la creencia ciega en el sentimiento aristotélico de que somos “un animal social”; lo hacemos, como diría Thomas Hobbes, por egoísmo. Las relaciones internacionales nacen por necesidad, como un acuerdo artificial que se sustenta en la exigencia de buscar la seguridad ante el temor a los demás.

En estos días vivimos una guerra de todos contra todos. Es una guerra sin artillería, sin tanques, submarinos ni bombardeos; pero sí hay un elemento común a todas las guerras, que es el terror. Y los mercados se aprovechan de ese miedo para hacer su agosto (y su septiembre, y su octubre…), incluso, fagocitándose a sí mismos.

Mi pregunta es ¿no entramos a formar parte de la CEE, precisamente para evitar situaciones como esta? La Historia, con mayúsculas, está repleta de historias de alianzas que sólo duraban hasta que la posición del débil se tornaba en la contraria. Una vez más, podemos confirmar esa premisa. Estamos asistiendo, como he leído por ahí, al nacimiento del 4º Reich, con una Alemania que hace y deshace una telaraña macroeconómica donde van a ir cayendo uno a uno todos los países de la zona euro  y en la que los “gabachos” actúan de comparsa. ¡Quién pudiera cantar, ahora, la coplilla, y  con “las bombas que tiran” hacerse, también, “tirabuzones”!...

En vista de que, si no es con un “rescate trampa”, desde Europa no están por la labor de tendernos una mano; no nos queda más remedio que agudizar el ingenio y empezar a “batirnos el cobre” onanísticamente. Placer que reside, dicho sea de paso, en la capacidad de alcanzar los objetivos sin más medios que los propios… Y a los demás… que les den…

Decía, que si de alguna manera tenemos que salir de este atolladero, podríamos empezar por “otra” reforma laboral y económica, alejada de los recortes, y que favorezca la creación de empleo, en vez de su destrucción (que es lo que hace  la actual; si no mirad los datos, mes tras mes…). Una reforma fundamentada en la contratación indefinida, y no en la temporalidad.

Será necesario promover el dinamismo en las empresas, facilitando su creación al eliminar trabas burocráticas, y haciendo que éstas inviertan en formación, a través de un Contrato Único  Indefinido, que contemple una indemnización por despido que vaya creciendo en función de la antigüedad.

Tendremos que luchar contra el fraude fiscal, a través de un Plan Integral, que nos permita disponer de los más de 70.000 millones de euros que se derraman por las costuras de este saco subsidiado en que se está convirtiendo España.

Y por último, habrá que acabar con el intervencionismo político en el sector de las Cajas de Ahorros y dejarnos de rescates a la banca, que sólo repercuten en beneficio de los bolsillos menos necesitados… (Ya me entendéis…)

Éstas y otras propuestas más concretas van incluidas en el programa de UPyD, y están ahí, no sólo porque “pensamos en solidario”, sino también para que cuando nuestros hijos, mañana,  nos pregunten que qué hicimos para arreglar la crisis, no les tengamos que contestar como el fraticida bíblico: <<¿Soy yo, acaso, el guardián de mi hermano?...>>.

Enrique Javier Valdivia Ocón

 

El coste del rescate a la banca

Perderse con los números es fácil. Perderse con los grandes números es casi obligado. Recuerdo que un profesor de biología nos enseñó esta regla para entender el tiempo geológico:

Como la humanidad tiene una historia de 5000 años y la Tierra una historia de unos 4540 millones de años (fin de semana arriba, fin de semana abajo) un año en la historia de la humanidad equivale a un millón de años a escala geológica. De manera que, por ejemplo, la extinción de los dinosaurios fue contemporánea de la IIGM.

En economía sucede algo similar. ¿Quién sabe evaluar lo que significan diez mil millones de euros? ¿Cuánto supone un recorte de seis mil o una quita de veinticinco mil?. Afortunadamente también hay en economía una regla fácil.

Supongamos que para pagar nuestra deuda introducimos un euro cada segundo en una hucha. Para saber cuantos años tardaríamos en pagarla, bastaría dividir la deuda expresada en millones entre 30.

Con los datos que he encontrado en el blog de Rafael Pacheco, he elaborado la siguiente tabla (s.e.u.o), que espero sirva de ayuda a la hora de entender las cifras de los rescates bancarios y la magnitud del problema al que nos enfrentamos.

Fecha	Banco/Entidad Financiera	Rescate(1)	Años
07-mar-12	Unnim Banc	sin datos
07-dic-11	CAM	5249	175.0
21-nov-11	Banco de Valencia	3000	100.0
30-sep-11	Catalunya Banc	1718	57.3
	NovaCaixaGalicia Banco	2465	82.2
	Unnim Banc	568	18.9
22-jul-11	Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM)	5800	193.3
22-dic-10	Cajasol y Banca Cívica	977	32.6
15-jul-10	Cajasur.	392	13.1
29-may-10	Caja Granada, Caja Murcia, Caixa Penedés y Sa Nostra	915	30.5
	Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja.	4465	148.8
	Caja del Mediterráneo, Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria.	1493	49.8
	Caixanova y Caixa Galicia	1162	38.7
25-mar-10	Cajas de Manlleu, Sabadell y Terrassa	380	12.7
	Cajas de Catalunya, Tarragona y Manresa	1250	41.7
	Caja Duero y Caja España	525	17.5
28-mar-09	Caja Castilla La Mancha (CCM)	9000	300.0
	TOTAL	39359	1312.0
Rescate Bruselas		100000	3333.3

(1) En millones de euros CARLOS E.

RECORTES:DOS POR EL PRECIO DE UNO...

El problema de la educación en España viene de antiguo, muy antiguo. La historia de la viga de Ohanes,⁽¹⁾ es un buen relato de lo poco que ha importado a la Administración, desde siempre, todo lo relacionado con la enseñanza a todos los niveles: desde primaria (pasas más hambre que un maestro de escuela) a la Universidad (que inventen ellos).

El aumento de carga docente no suele ser visto como un problema por parte de la sociedad. Es más, las quejas que al respecto formulamos los docentes, suscitan un tremendo rechazo en todos los ámbitos sin ningún tipo de distinción. El comentario generalizado es:

Estos tíos son unos vagos que no quieren trabajar dos horas más a la semana.

Parece no querer entenderse que el problema no está en dar dos horas de clase más a la semana. De lo que se trata es que, en primer lugar lugar, el profesor de filosofía no va a dar dos horas más de filosofía. No. Lo dará de lo que se tercie, ya sea lengua, inglés, francés o de cualquier otra asignatura de las consideradas afines. En segundo, que con esa medida, lo que realmente se pretende es despedir a profesores.

Afortunadamente para el gobierno en este país, y de las autonomías, mientras el niño vaya aprobando, a nadie le importa quien y como se le den las clases o si aprende o no.

Como en Secundaria y Bachillerato la cosa ha dado tan buenos resultados, han decidido aplicar la misma receta en la Universidad, pero en versión 2.0: el aumento de la carga docente ha sido del 33%, de manera que a bote pronto, y de un plumazo, sobra uno de cada tres profesores. Voy a tratar de explicar, aún a sabiendas de que no le importa a casi nadie, las consecuencias de semejante dislate.

La Universidad es un ente baste peculiar. De acuerdo a la primera definición de la RAE es la institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes. Así que, al menos y de acuerdo a la definición de la RAE, la DOCENCIA debería ser la parte más importante de la labor de cualquier docente. Pues bien, no solo no lo es si no que además puedo afirmar con completo conocimiento de causa que importa una miércoles quien dé clase o como se dé la clase. La docencia no sirve absolutamente para nada y es más un castigo que una obligación.

De hecho se da la siguiente paradoja. Se dice que los profesores tenemos que investigar porque eso redunda en la mejora de nuestra docencia, pero a medida que investiguemos y vayamos obteniendo sexenios, se reduce la carga docente; si eres doctor, se reduce la carga docente, por estar en proyectos de investigación, se reduce carga docente... de manera que parece ser que el objetivo último de todo profesor que se precie es investigar lo suficiente para no tener que dar clase. Los tiros de la última reforma van, precisamente por ese camino: a quien no investigue lo suficiente se le castiga con más clases. El legislador parece no entender  que si da más clases, entonces investigará menos. Mientras que aquel que investigue lo suficiente, se verá recompensado con menos clases, que le permitirán investigar más. Un ejemplo más del bien conocido efecto Mateo.

Pero la cosa no termina ahí: hay que despedir gente.  ¿Y qué gente se despide? Pues asociados, ayudantes, ayudantes doctores... todos ellos gente joven preparada y que son los que realmente llevan el peso de la investigación que se hace en la universidad.

Aquí y en cualquier universidad del mundo.

El que desparezcan los investigadores jóvenes,  conlleva el desmantelamiento de grupos de investigación y de líneas de trabajo que ha costado años formar. a corto plazo, estamos hablando de un derroche y un despilfarro de recursos públicos de magnitudes difícilmente calculables. A largo plazo, prefiero no pensarlo.

En un país cuyo Dios es el ladrillo y suya religión es pelotazo es difícil encontrar gente que entienda que la investigación es un árbol que tarda muchos años en dar frutos y que hay que regar continuamente, porque es muy frágil: aquí todos queremos tener un Silicon Valey, en nuestra autonomía, pero nos olvidamos que Silicon Valey se fundó en 1950 y tardó veinte años en convertirse en lo que es actualmente.

¿Alguien sabe de algún político en este país que piense a veinte años vista?

Por si fuera poco, los que quedemos nos vamos a ver obligados a dar asignaturas de las que, reconozcámoslo, no vamos a tener ni puñetera idea. Y no la tenemos porque, pese a quien pese, la docencia en la universidad es, por naturaleza, tremendamente específica. Aquí no hablamos de dar Matemáticas o Física General. Aquí se habla de dar: análisis de Fourier, Mecáníca estadística, Topología, Mecánica cuántica... Materias que, para explicarlas correctamente en clase, necesitan muchos años de preparación e investigación.

Resumiendo: de una tacada se van a cargar la poca calidad docente que quedaba y van a desmantelar el tejido investigador de la universidad. Todo un dos por el precio de uno. ¿Hay quién de más?
CARLOS E. (1) Aquí se recoge una versión comentada

"JUEGO DE TRONOS..."

JUEGO DE TRONOS

Es como la calma chicha antes de la tempestad. Miras de refilón las noticias y te arrepientes, y apartas los ojos a otra cosa, como si la ignorancia hiciera que la vida continuase de otra manera. Ves a toda esa gente ahí, en silencio, en un grito mudo, inconformista, desesperado… No, no es la Bastilla en 1789, ni París en mayo del 68, ni siquiera los claveles del 74 en nuestra vecina Lusitania. Parece algo irreal, como una novela fantástica con reminiscencias de una Europa medieval en la que las míticas criaturas mágicas del pasado se mezclan con la actualidad más rabiosa. La nacionalización de Bankia, las cuitas pseudofeudales de los “barones” autonómicos, el millar de almas de manos alzadas en la Puerta del Sol que, como en la canción de Mecano, se juntan justo un año después, pero esta vez sin champán, ni uvas…, tan sólo el alquitrán…

¿Y Rajoy?... Pues Rajoy, en su poltrona dieciochesca, ejerciendo de monarca absoluto gracias a una “Restauración” – democrática, eso sí- de mayoría “absolutista” más que absoluta. Henchido de poder hace, o más bien deshace, el Estado del Bienestar, viernes a viernes, a golpe de decretos, sin saber que no sólo está cavando nuestras tumbas, sino que a la vez está afilando su propia guillotina…

El poder… El poder es el veneno de la humanidad. Su anhelo corrompe, horada, transmuta… Su ostentación ciega, pervierte, embrutece a todos o casi todos –raros y loables son los casos contrarios-; y sobre todo, en ambas situaciones, daña a los demás. Y en el fondo es que no somos más que frágiles y simples hombres y mujeres inmersos en un “Juego de Tronos”… La única diferencia es que en la serie de Canal + no disimulan su ambición…

Cuando UPyD aboga por la desprofesionalización de la política es precisamente para evitar este juego, que empieza con luchas intestinas dentro de cada “clan” político, y que termina por extenderse a toda la sociedad, que se mira de reojo después de cada cita electoral.

En el truculento tiempo que estamos viviendo, acosados por la prima de Riesgo, observados con cautela por toda Europa, inmovilizados bajo el microscopio de los “mercados” y del Fondo Monetario Internacional, no necesitamos “monarcas ausentes” (y no me refiero a D. Juan Carlos), sino al tirano mencionado líneas atrás, que aparece y desaparece como los ojos del Guadiana, y que "está sin estar en sí" (¡Qué Santa Teresa me perdone por plagiarle la antítesis!).

Lo que necesita España, es la madurez de unos políticos que dejen de mirarse el ombligo, que pacten políticas y no cargos, que renuncien a prebendas inmorales, que se bajen el sueldo, no en porcentajes, sino en la misma medida que nos afecta a los demás mortales en cuanto a la reducción del poder adquisitivo. Unos políticos, que como propugna UPyD sean capaces de unirse y trabajar por los mismos principios de cordura y sentido común, con un mismo objetivo que es salvar España de la jauría de especuladores que nos atosiga, y tras los mismos valores que nos identifican, nos definen y nos unen como nación libre.

En fin, yo que soy de UPyD y cristiano, sin que eso suponga ninguna contradicción moral – de eso ya hablaremos otro día- , pienso, que sería oportuno acabar con una cita evangélica: “Por vuestros actos os conocerán”. Como Martin Luther King, en el discurso del Lincoln Memorial, yo también “tengo un sueño”…Sueño con el día en que un presidente del gobierno, o autonómico, o algún consejero o alcalde –de UPyD, por supuesto-, tenga el orgullo de asistir a la inauguración de algún hospital, escuela o humilde biblioteca, “a hacerse la foto”; y si por cualquier mala incidencia de la vida, esa escuela, hospital o biblioteca tuviera que cerrar… que esté también allí, en ese difícil momento, para volver a salir en la foto. Eso sí es ejercicio de responsabilidad… ¡Ojala lo vea!

Enrique Javier Valdivia Ocón

2012: EL PRINCIPIO DEL FIN

          Tan sólo con leer el título te teletransportas al centro mismo de una escena de acción apocalíptica propia de una peli de Ciencia Ficción de serie B. Y aunque según qué aspectos de la realidad analices, a poco que te fijes, te das cuenta de que en verdad no se diferencian tanto... por ahí no van , hoy, los tiros. 

          Augures, magos y profetas vaticinan que el 25 de Diciembre de este año se acabará el mundo, tal y como hoy lo conocemos. Algunos preconizan la destrucción del orbe terráqueo y, por ende, de la raza humana.

          Otros, menos catastrofistas, hablan de cambios drásticos provocados por no sé qué fuerzas telúricas y geodésicas que conjuntadas con tales o cuales astros y planetas harán que todos seamos "GAIA": es decir, hombre y tierra íntimamente conectadas en un fluir de BONDAD INFINITA... -¡no creas que no seduce la idea, aunque sin la cola de los de Avatar, no sé, no sé...!-

          Por otro lado están los que a golpe de coctelera transmutan, como si de piedra filosofal se tratase, la teoría del "eterno retorno" de Nietzsche, junto con la idea de la historia cíclica en espiral (Giambattista Vico) y formulando un algoritmo mágico "¡Voila!" sintetizan la cuadratura del círculo...

          - <<Señoras y señores pasajeros, ocupen sus asientos y abróchense los cinturones porque vamos a despegar hacia una nueva era...>>

          Si tuviera que elegir, me quedaría con esta última, aunque tampoco. Lo que realmente pienso es que los conceptos de cambio de ciclo y crisis van inherentemente unidos. De crisis no os voy a hablar, porque a Noé no está bien mentarle la lluvia, pero de lo otro...

          Ya va siendo hora de apostar por el cambio, pero no me refiero al cambio como alternativa, sino como RUPTURA. Debemos romper con la idea de que todos somos el mismo perro pero con distinto collar. Debemos hollar las conciencias y los corazones de todos los españoles y españolas de bien, impregnándolos de ánimo, de esperanza y de certeza.

          La certeza de que este 2012 es el principio del fin del monopolio político. La certeza de que existe otra ALTERNATIVA más allá de la alternativa, y que tiene nombre y apellidos. Se llama UPyD; y su mayor activo son las mujeres y hombres que creemos que "el fin de este mundo" es posible. ¡Eso, es LO QUE NOS UNE!

Enrique Javier Valdivia Ocón